2025.gada 14. augusts

Virma, Zelma, Zemgus

Jēkabpilī kārtējo reizi dzēsts ugunsgrēks graustā Auseklīša ielā (FOTO)

Aizvadītajā diennaktī, laika posmā no 13. augusta plkst. 6.30 līdz 14. augusta plkst. 6.30, Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta (VUGD) Zemgales reģiona pārvalde saņēma septiņus izsaukumus – divus uz ugunsgrēku dzēšanu, četrus uz glābšanas darbiem un vēl viens izsaukums bija maldinājums, informē VUGD pārstāve Viktorija Gribuste.

 
Neilgi pirms sešiem vakarā Spīdolas ielā Aizkrauklē pēc divu vieglo automašīnu sadursmes ugunsdzēsēji glābēji ar absorbentu savāca uz brauktuves izlijušo eļļu un sakārtoja ceļa braucamo daļu. Līdzīgs izsaukums saņemts arī neilgi pirms astoņiem uz Bauskas novada Iecavas pagastu, kur pēc ceļu satiksmes negadījuma uz brauktuves bija izlijis tehniskais šķidrums un atradās transportlīdzekļu atlūzas. Ugunsdzēsēji glābēji sakārtoja ceļa braucam daļu. 
 
 

Plkst. 20.09 saņemts izsaukums uz Auseklīša ielu Jēkabpilī, kur neapsaimniekotas piecstāvu dzīvojamās ēkas pagrabā dega sadzīves atkritumi 6 m2 platībā. 


Aculiecinieki informē, ka notikuma vietā strādāja trīs VUGD brigādes, kā arī bija Neatliekamās medicīniskās palīdzības ekipāža. Tāpat arī aculiecinieki zināja teikt, ka šeit ugunsgrēki izceļas regulāri, taču māja gadiem netiek sakārtota vai nojaukta. Grausts esot bīstams arī ar to, ka augšā vienā no ēkas stūriem nobīdījies bloks, kas var nobrukt. Mikrorajona iedzīvotāji vairākkārt ir vērsušies pašvaldībā, taču tā esot bezspēcīga kaut kā risināt problēmu ar grausta nojaukšanu vai sakārtošanu, norādot, ka tas ir privātīpašums.

Aizvadītajā diennaktī VUGD kopumā saņēma 41 izsaukumu – 15 uz ugunsgrēku dzēšanu, 12 uz glābšanas darbiem, bet 14 izsaukumi bija maldinājumi.


Attēlos: Ugunsgrēks graustā Auseklīša ielā
Aculiecinieku foto

Komentāri (0-2/2)

  • Kā domājat Jūs
    14.08.2025 14:41
    TV sižetos ir gadījies redzēt, kā pašvaldības priekšsēdētājs, acīs skatoties, intervijās nekaunīgi melo, apgalvojot, ka grausts tiek pieskatīts un sakopts, piekļuve nav iespējama. Kāds no pašvaldības tur kādreiz ir bijis vai vismaz izrādījis interesi par to, cik nopietna patiesībā ir situācija?
    Pašlaik ir vismaz divas ieejas, pa kurām var netraucēti iekļūt ēkā. Graustā ir pastāvīgie iemītnieki (iespējams, bezpajumtnieki). No Bebru/Mežrūpnieku mikrorajona, pulcējušies bariņos, izbaudīt asas izjūtas regulāri ierodas bērni. Tas nozīmē, ka Auseklīša ielas ēkās dzīvojošie vecāki nebūt nav vienīgie, kam jāaizdomājas un nopietni jāsatraucas par savu bērnu drošību. Pašvaldība jāpurina arī citiem jēkabpiliešiem, jo pilsētas centrā esošā bīstamā būve ir viegli sasniedzama jebkuram.
    Tomēr novada mēram un komandai šķiet, ka ēka vispār neatbilst kritērijiem, lai būtu pamats to iekļaut graustu sarakstā - tā neesot ne vidi degradējoša, ne bīstama.
    Jā, un akmeni dārziņā pelnījis ne tikai R. Ragainis. Neviens no iepriekš "labo pārmaiņu pilsētas" mēra krēslā sēdējušajiem (arī tie, kas skaļi kritizē citus, kad paši vairs nav amatos) tieši tāpat gadu desmitiem nav darījis neko, lai situāciju risinātu. Kauns!
  • Kā domājat Jūs
    14.08.2025 14:19
    Seriāls turpinās...Turpinājums noteikti sekos. Jautājums tikai - kad, nevis vai vispār būs.
    Problēmas sakne nav tas, ka grausts ir privātīpašums, bet gan tas, ka starp privātīpašniekiem, kas teorētiski ir vienlīdzīgi, daži publiski nepaustu iemeslu dēļ ir ievērojami vienlīdzīgāki.
    Pavisam nesen novada mērs dižojās, ka nojaukts kādai draudzei piederošs īpašums Madonas ielā. Kā tad tas varēja izdoties? Privātīpašuma statuss netraucēja? Kāpēc pret Auseklīša ielas grausta īpašnieku ir saudzējoša attieksme? Kāds var izskaidrot?
    Pašvaldības priekšsēdētājs turklāt nekautrējas norādīt, ka šīs pilsētas centrā esošās, vidi degradējošās un neapšaubāmi bīstamās ēkas nojaukšana varētu izmaksāt aptuveni 50 000 euro. Novada administrācija tiešām uzskata, ka šie izdevumi būtu atzīstami par nelietderīgiem un neatbilstošiem iedzīvotāju interesēm? Mērs ar savu komandu ir veicis aptauju un ir pārliecināts, ka nodokļu maksātāji kategoriski neatbalsta savas naudiņas tērēšanu drošākas un sakoptākas vides veidošanai? Vai tomēr iedzīvotāju (starp citu, tie ir arī vēlētāji!) vajadzības ir dziļi vienaldzīgas? Tad kādu personu intereses pārstāv un aizstāv deputāti ar mēru priekšgalā?

Atstājiet komentāru